Por qué las mayores ONG no son las más efectivas
Si quieres lograr un mayor impacto, apoya programas con una única actividad, muy bien ejecutada y a gran escala.
Cuando el evaluador independiente GiveWell selecciona las ONG más efectivas, en la lista no aparecen los nombres más conocidos. Y no solo ocurre en el ámbito de la pobreza y la salud global. Happier Lives Institute (HLI), que investiga cómo mejorar el bienestar y la felicidad, ha resumido en cuatro puntos por qué es poco probable que las ONG más populares —a las que llaman «MANGOs» por las siglas de Multi-Armed NGOs1— sean la mejor opción:
Complejidad y opacidad. Poniendo el ejemplo de Oxfam International, HLI explica que resulta imposible medir los costes o el impacto de los 1.036 programas que desarrollaron en 2022-23. No pueden calcular su relación coste-efectividad.
Dilución. Incluso si fuera posible evaluar cada uno de los programas, el resultado sería un amplio rango de efectividad. El impacto promedio sería, inevitablemente, moderado.
«Fungibilidad». Los donantes tienen la opción de restringir sus donaciones a actividades concretas. ¿Conseguiríamos un gran impacto financiando solo los mejores programas de las grandes ONG? No, porque simplemente desplazarían hacia los peores un importe equivalente de las donaciones no restringidas.
Mentalidad. Desarrollar decenas, cientos o miles de programas revela que el objetivo de la ONG no es priorizar aquellos con mayor impacto, sino abarcar más —aunque no sea tan eficiente—.
Podríamos pensar que la alternativa es apostar por ONG pequeñas, pero lo relevante no es el tamaño, sino el foco. Los programas humanitarios más coste-efectivos (los que logran un mayor impacto con una misma cantidad de dinero) desarrollan una única actividad, muy bien ejecutada y a gran escala.
El coste de perder foco es muy claro en la ayuda oficial al desarrollo, como explica Rachel Glennerster: los proyectos «son demasiado complicados, como un árbol de Navidad cargado con la causa favorita de cada uno». Glennerster aboga por una simplificación radical:
Un proyecto educativo en Nigeria promovía metodologías educativas basadas en evidencia, pero también pretendía asesorar en la obtención de estadísticas nacionales y la regulación de colegios privados, e incluso cubría asociaciones de crédito y ahorro en aldeas. Cada tarea exige diferentes capacidades y contratos con diferentes organizaciones, haciendo difícil diseñar, suministrar, implementar y evaluar de forma efectiva la resultante bestia compleja. [...] En vez, los proyectos deberían hacer una cosa a gran escala.
Las ONG están en contacto directo con la necesidad. Es lógico que quieran «hacer más». Pero la pregunta clave es: «¿Más de qué?» Una misma ONG podría desarrollar varios programas muy coste-efectivos. Pero hay un límite, porque hacer algo realmente bien es realmente difícil. Evidence Action ayuda a cientos de millones de personas. Lo consigue con cuatro programas.2 En lugar de acometer cientos de actividades, replicar unas pocas puede ser muy efectivo, sobre todo si existen economías de escala.
Karen Levy, una de las personas con más experiencia en programas efectivos en Kenia, sugiere otra opción. Imaginemos una ONG que administra medicación contra la enfermedad X. Van hogar por hogar, pero han optimizado el proceso para hacerlo muy barato. ¿Podrían aprovechar esa capacidad para otros problemas que requieran la misma logística de última milla? Las organizaciones más efectivas se hacen ese tipo de preguntas. Un ejemplo es Helen Keller Intl. Desde Ayuda Efectiva financiamos su programa de vitamina A. Recientemente, los hemos autorizado a emplear nuestras ayudas en distribuciones conjuntas de vitamina A y desparasitación infantil. La estimación de GiveWell es que esta combinación incrementa un 18% el impacto.3
Crecer en una misma actividad, o en actividades que comparten infraestructura, puede ser muy efectivo. Hacer un poco de muchas cosas nunca lo es. Como pequeños y grandes filántropos, nos puede abrumar que las personas en pobreza extrema sufran tantas carencias. Pero intentar resolver todas de golpe conduce a no resolver bien ninguna. Si quieres que tu ayuda logre un mayor impacto, apoya programas que desarrollen una única actividad, muy bien ejecutada y a gran escala.
La traduccion sería: « ONG con múltiples brazos» o « con múltiples ramas de actividad».
Ayuda Efectiva financia Deworm the World, el programa de desparasitación en escuelas de Evidence Action.
GiveWell, «Vitamin A Supplementation – Additional benefits», consultado el 28 de marzo de 2025.
¡Gracias, Sergio! Respecto a Ayuda Efectiva, siempre evitamos guiarnos por nuestras intuiciones o impresiones. En el caso de nuevos evaluadores, no tenemos la capacidad de analizar rigurosamente su trabajo. Por eso, siempre esperamos al informe detallado de Giving What We Can (https://www.givingwhatwecan.org/why-and-how-gwwc-evaluates-the-evaluators) antes de confiar.
El trabajo de Happier Lives Institute parece bueno, pero GWWC no ha llegado aún a completar una evaluación. ¡Espero que puedan hacerlo pronto! Puedes leer sus impresiones parciales aquí: https://docs.google.com/document/d/1g6NfGNFyg39D_1Rp4mbjvVLUUs1m5BuJPR5fWK9vWWM/edit
Otro excelente post Pablo! Me ha surgido una duda a raiz de que hayas mencionado el Happier Lives Institute, ¿las organizaciones a las que dirigís fondos desde Ayuda Efectiva son principalmente las mejor valoradas por Give Well o también le dais atención y peso al enfoque y las recomendaciones del Happier lives Institute? (Tampoco se si en la práctica hay mucha diferencia entre las recomendaciones de ambas organizaciones, pero diría que no coinciden completamente)